Pictogrammen en plagiaat
Home 
BLUB: BLog voor UsabilityBloopers Pictogrammen en plagiaat
door Ward van der Put (usability@pc-boeken.nl)
Vorige week was het weer eens mis. Op de homepage van Wuzz (www.wuzz.nl) trof ik een pictogram aan dat klakkeloos is gekopieerd uit Microsoft Windows XP. Uit de vriendelijke reactie van Wuzz op mijn commentaar blijkt dat er nog veel misverstanden bestaan over plagiaat en piraterij. Een onwetende thuiskopieerder kunnen we strafbare vergissingen nog wel vergeven. Van internetbedrijven die hun bestaansrecht ontlenen aan de verkoop van content, bijvoorbeeld Wuzz, mogen we echter verwachten dat ze even zorgvuldig omgaan met auteursrechten als traditionele uitgeverijen.
Dat het klakkeloos kopiëren van pictogrammen vaak plagiaat is, spreekt eigenlijk voor zich. Daarvoor hoef je geen jurist te zijn. Ook op illustraties en dus op pictogrammen rust auteursrecht. Wie een illustratie zoals een pictogram vermenigvuldigt en openbaar maakt zonder toestemming van de auteursrechthebbende, bijvoorbeeld op een webpagina, pleegt plagiaat.
Op de homepage van Wuzz staat rechts naast „Promoot het naar al je vrienden” het pictogram van het onderdeel Gebruikersaccounts uit Microsoft Windows XP. Je hoeft niet eens doorgewinterd gebruiker van Windows XP te zijn om het pictogram in een oogopslag te herkennen.
Het overgenomen pictogram op de homepage van Wuzz (links) en het pictogram Gebruikersaccounts uit het Configuratiescherm van Microsoft Windows XP in drie standaardformaten (rechts)
Toen ik Wuzz op deze vergissing wees, werd er keurig onmiddellijk actie ondernomen. Helaas keek Louise Verschuren van Wuzz daarbij niet verder dan de eigen neus lang is: „De icoons gebruikt op de site zijn door onze designer aangekocht op i-stock. We hebben dus de rechten van gebruik op onze site ervan.” Wat Wuzz betreft, is de kous daarmee af. Dat er op het internet talloze illegale kopieën van beschermd werk rondzwerven, wordt gemakshalve vergeten. Daardoor is dit een argument van het type: „Ik mag in een gestolen auto blijven rijden, want ik heb de dief ervoor betaald.”
Dat Wuzz niet verder wil kijken, want iets anders dan onwil is de kort-door-de-bocht-redenering niet, kan ik héél goed begrijpen. Wie woorden zoals plagiaat en piraterij in de woord neemt, komt namelijk met zijn vingers aan de core business van Wuzz en legt de vinger pijnlijk op de zere plek in het business model van Wuzz...
Wuzz moet een website worden waar gebruikers zelfgemaakte beltonen voor mobiele telefoons en zelfgemaakte afbeeldingen voor ‘bureaubladachtergronden’ kunnen verkopen. Onder „Wat is Wuzz?” op de homepage meldt de site: „Wuzz wordt de plek, waar jij zelfgemaakte wallpapers en ringtones kan verkopen aan iedereen.” Dé zwakke plek is dat „zelfgemaakte”; zeer waarschijnlijk wordt dat in veel gevallen zelf nagemaakte.
Iedereen die wel eens een mobiele telefoon hoort afgaan, weet dat vooral populaire muziek uit de ‘Top 40’ goed verkoopt. In de toplijsten van directe concurrenten zoals Mobi.Dada.Net (nl.mobi.dada.net) en Jamba (www.jamba.nl) vinden we nu bijvoorbeeld vooral ringtones met hits van klinkende namen zoals Robbie Williams, Red Hot Chili Pepers, Shakira, U2 en Justin Timberlake. De makers van shops op Wuzz weten dat nog beter, dus „zelfgemaakt” wordt in veel gevallen nagemaakt. Dat daarmee inbreuk wordt gemaakt op het auteursrecht van onder meer componisten en platenmaatschappijen, willen de startende internetondernemers van Wuzz liever niet horen.
Het meeste medelijden heb ik nog met gebruikers die straks ringtones en wallpapers die ze ergens anders hebben gedownload te koop aanbieden in hun shop op Wuzz. Zij kunnen namelijk precies hetzelfde redeneren als Wuzz: ik heb ervoor betaald, dus ik kan ermee doen en laten wat ik wil.
Reacties zijn welkom op usability@pc-boeken.nl. Uw e-mailadres blijft verborgen voor anderen. We behouden ons het recht voor reacties te weigeren, wijzigen of verwijderen.
Laatste update: zondag 15 april 2007.
